Spor Úsvit-u a primátora Kostilníka pokračuje

  Na Slovensku začalo súdne pojednávanie v spore primátora Humenného Vladimíra Kostilníka s komunistickými novinami Úsvit. Primátor Humenného žaluje noviny za uverejnenie článkov v ktorých sa podrobnejšie čitateľ dozvedá o praktikách, ktoré sú v mestskom zastupiteľstve používané. Tieto tri články boli uverejnené v 22 čísle Úsvit-u v roku 2005 a pod jedným z nich je uvedený autor Ivan Hopta. Žalobca tvrdí, že spomínané články mu spôsobili ujmu na cti a poškodili jeho "dobré" meno na verejnosti. Treba spomenúť, že ako vydavateľka novín Úsvit je vedená matka predsedu strany Úsvit Júlia Hoptová. Vydavateľka má úctyhodný vek 74 rokov. Pán Kostilník si svoje meno vláčením pani v pokročilom veku po súdoch a vymáhaním od nej odškodné svoje meno asi moc nenapraví...

  Všetky médiá a to nie len tie Slovenské, neustále chrlia slová ako sloboda, demokracia, sloboda voľby, právo na názor a podobne... Kde sú však títo všetci deklaranti slobody slova keď je stíhaný komunista, ktorý uverejňuje články popisujúce činnosť pravicového primátora? Platí sloboda slova len pre pravicových novinárov? Alebo, vyhovuje niekomu ak noviny Úsvit budú musieť zaplatiť odškodné "poškodenému" a tak bude ohrozená ich samotná existencia?

  Noviny Úsvit sú dlhoročným spravodajom informujúcim Slovenskú verejnosť o cieľoch, názoroch, stanoviskách a v poslednej dobe i rozporoch v komunistickom hnutí. Myslím si, že práve tento fakt je dostatočný, aby bol "záujem" o ich faktické finančné zničenie?

  Je to po dlhom čase prvý pokus o stíhanie komunistického novinára na Slovensku a preto ma zároveň zaráža, ako laxne k tejto udalosti pristupujú ostatní "zástupcovia" komunistického hnutia, hlavne z radov KSS. Akoby vedeniu KSS nevadil fakt, že sa začína éra stíhania komunistických predstaviteľov, akoby vedeniu KSS naopak lahodil fakt, že Ivan Hopta čelí finančnému šikanovaniu. Akoby vedeniu KSS neprekážalo, že sloboda slova platí len pre tých, ktorí na nás dennodenne rad radom, či už v televízii, rádiách, časopisoch, knihách, plagátoch, na internete, či v dennej tlači lejú hektolitre špiny. Že nás dennodenne a to už radu rokov označujú za vrahov, zločincov, klamárov a to som použil len tie "najjemnejšie" prívlastky bežne prisudzované komunistom. Očakával som, teraz priznávam - naivne - že vedenie KSS vydá vyhlásenie, ktoré napriek dlhodobým sporom s Ivanom Hoptom, mu gentlemansky vyjadrí podporu v spomínanom spore, lebo spor Ivana Hoptu s Vladimírom Kostilníkom nie je ničím spojený s KSS, iba ak faktom, že sa to môže stať precedensom a čoskoro sa môžeme dočkať žalôb i na predstaviteľov KSS, ktorí napríklad konkrétnych predstaviteľov Vlády SR označia za rozkrádačov štátneho majetku ... Veď to predsa bežne robíme, dokonca som si istý, že aj väčšina populácie našej krajiny nám v tomto dáva za pravdu. Avšak, sme schopní na súde takéto tvrdenia skutočne podľa buržoáznych zákonov obhájiť? Máme na platenie súdnych trov, právnikov, cestovného a iných výdavkov spojených so súdnymi spormi?

  Ak mám byť ale objektívny, musím priznať, že vedenie KSS vlastne reagovalo listom, ktorý sa "tak trochu" sporu týka... Ide o list predsedu ÚV KSS Jozefa Hrdličku adresovaného konateľovi TV Markíza. V liste predseda ÚV KSS vyjadruje rozhorčenie nad odvysielanou reportážou v televíznych novinách dňa 17.1. 2007. Spomínaná reportáž informovala divákov o začatí sporu medzi komunistickými novinami Úsvit a primátorom Humenného. To, čo Jozefovi Hrdličkovi vadí je, že reportáž údajne podáva "neprimerane skresľujúce informácie". Myslí hlavne fakt, že Ivan Hopta bol v reportáži označený ako komunista a noviny Úsvit ako komunistické. Je to vlastne príznačné pre ľudí z vedenia KSS. Pamätám si na neslávny výrok donedávna zastupujúceho predsedu ÚV KSS Vladimíra Ďaďa, ktorý znel - "komunista je ten, kto je členom KSS". Touto myšlienkou sa vlastne pán Ďaďo plne demaskoval a odhalil svoje chápanie slova "KOMUNISTA". Ja len podotknem toľko - Nie každý, kto je členom komunisticej strany je automaticky komunistom /Gorbačov, Chruščov, Weiss, Kanis, Schuster... ako dlhoroční členovia komunistických strán/ a naopak nie každý komunista musí byť členom komunistickej strany. Dokonca ani samotný predseda komunistickej strany komunistom byť nemusí... Mnohí skutoční komunisti sú mimo KSS, či už z objektívnych, alebo subjektívnych dôvodov a z osobnej skúsenosti viem, že ich počet na Slovensku neustále narastá.

  Je smutné, že delegáti mimoriadneho zjazdu KSS nedali na upozornenia komunistov, ktorí pána Jozefa Hrdličku poznali roky a poznali aj jeho konkrétne činy, ktorými preukázal svoje "schopnosti", či skôr neschopnosti. Mohla sa strana vyhnúť aj tomuto poškodeniu - už dávno nie - dobrého mena KSS. Poškodeniu preto, lebo v spomínanej reportáži sa ani jedným slovom neprisudzuje Ivan Hopta a noviny Úsvit ku KSS, jedine ak v tejto vete "Bývalí poslanec NR SR za KSS pred vyše rokom uverejnil v dvojtýždenníku Úsvit články kritizujúce články kritizujúce primátora". Jozef Hrdlička sa riadil heslom V. Ďaďu a pravdepodobne považuje označenie "komunista" za licenčné vlastníctvo KSS. Predseda KSS pozabudol, že na Slovensku sú oficiálne registrované tri organizácie, ktoré vo svojich základných a Ministerstvom vnútra SR osvedčených dokumentoch, majú uvedený ako ideologický základ marxizmus-leninizmus. To, ktorá organizácia ho aj napĺňa je druhou vecou.

Nebolo mojim zámerom pri písaní článku nejako vyzdvihovať osobu a politické činy Ivana Hoptu, lež poukázať na faktickú hrozbu, ktorá sa môže stať skutočnosťou. Spomínam si, ako reagovali nie len komunistické strany v Čechách, ale aj pravicové na fyzický útok na poslanca KSČM Jiřího Dolejša. Otvorene prehlasujem, že politické postoje tohoto zástupcu KSČM sú v priamom rozpore s tým, čo prezentujeme v časopise Avantgarda, či na stránkach www.komunisti.sk, no napriek tomu by bolo nelogické, aby sme sa nebodaj z tohoto útoku tešili. V tomto spore nejde ani tak o fakt, že žalovaným sú noviny, ktoré vyjadrujú kritiku voči vedeniu KSS, ide skôr o fakticky akt napadnutia a snahy nejakým spôsobom vytrestať komunistické noviny za fakt, že tak ako vždy v histórii, zastávajú najnižšie vrstvy a v tomto konkrétnom prípade poukazujú na bačovanie konkrétneho primátora s mestským majetkom.

Samotný spor je len na začiatku a už teraz je isté, že bude trvať mesiace až roky, ako to už zvykne byť v buržoáznom právnom systéme bežné a aj to, že neskončí na Okresnom súde v Humennom. V prípade má vypovedať približne 30 svedkov a možno sa aj dočkáme nečakaných vecí.

Možno vám to už bude znieť odo mňa ako otrepaná fráza, no možno otrepaná, ale v prvom rade pravdivá fráza, že komunistické hnutie sa musí opätovne naučiť pracovať v podmienkach, kde budeme systémom stíhaní a prenasledovaní. Musíme si toho byť vedomí a napriek tejto hrozbe neustupovať z našich pozícií, ba naopak, svoju aktivitu stupňovať. Treba vyjadriť súdruhovi Hoptovi a jeho matke ako vydavateľke novín plnú podporu v tomto spore, lebo je to spor nie len "ich", ale spor o zachovanie nášho práva povedať - Páni kapitalisti a vám nápomocní, ste zlodeji a vykorisťovatelia!

-vjml-

Foto: Ivan Hopta ešte ako poslanec NR SR, Vladimír Kostilník primátor mesta Humenné, vydavateľka novín Úsvit Júlia Hoptová.

Celé znenie žaloby na noviny Úsvit

  V 47 týždni roka 2005 bol žalovaným vydaný dvojtýždenník komunistov a sympatizujúcich „ÚSVIT" pod číslom 22. Aj keď tento dvojtýždenník má byť vydávaný ako celorepubliková tlačovina, číslo 22 je podľa všetkého výnimkou, lebo skoro celý obsah je zameraný na mesto Humenné, vybraných poslancov MsZ v Humennom a zvlášť proti mne ako žalobcovi, ktorý zastávam funkciu primátora mesta Humenné. Okrem iných článkov, boli v týchto novinách uverejnené aj nasledovné články, cieľom ktorých je diskreditovať ma ako osobu a poškodiť moje meno, či už v mojom súkromnom alebo verejnom živote. Jedná sa hlavne o tieto články:

I.

„Kostilníkove vládnutie visí na šnúrkach od Barnišinových a Boberových gatí",

s podtitulkom „V tejto budove kedysi vládol vedúci tajomník OV KSS, dnes v nej vládne bývalý člen KSS a najväčší demokrat V. Kostilník" (str. 2)

„Kostilníkova klika si neželá záznamy z rokovaní mestského zastupiteľská“ (str. 6 vľavo hore)

„Petrovaj mal prísť o poslanecký mandát" (str. 6 vľavo dole)

„Zneužil   primátor   Humenného   Vladimír   Kostilník   svoju   funkciu?" s podtitulkom na dehonestujúcej fotografii „Dajte dôveru tým, čo Vám hľadia priamo do očí!" (str.7).

Dôkaz: - dvojtýždenník ÚSVIT číslo 22 rok 2005

Všetky vyššie uvedené články obsahujú množstvo poloprávd a klamstiev, neoverených a neúplných informácií, ktorých jediným cieľom je poškodenie mojej občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj môjho súkromia, mena a prejavov mojej osobnej povahy.

„Kostilníkove vládnutie visí na šnúrkach od Barnišinových a Boberových gati." Je to článok uverejnený na strane 2 novín ÚSVIT. Autor článku nieje podpísaný. Je uvedená iba značka -na-". Článok sa zaoberá personálnymi zmenami urobenými v Mestskej rade v Humennom a v komisiách Mestského zastupiteľstva v Humennom, ktoré sa udiali na zasadnutí MsZ v Humennom dňa 23.08. 2005. Okrem iného sú v článku uverejnené aj nasledujúce vety: „To, že neskôr 5 poslancov z klubu HZDS-KSS-ANO za rôzne protislužby prebehlo neskôr k primátorovi mesta, nič nemení na tom, že občania mesta Humenné vo voľbách rozhodli ináč, než to vo svoj prospech zmanažoval primátor Kostilník." a on (rozumej  Kostilník) ovládol mestské zastupiteľstvo a výrazne v ňom zmenil pomer síl vo svoj prospech, ba dokonca z mestskej rady vykopol aj svojho najväčšieho oponenta Ivana Hoptu." „Žeby ho ako bývalého komunistu a súčastného obdivovateľa kapitalizmu inšpiroval doživotný severokórejský vodca Kim Ir Sen alebo nebodaj Fidel Castro?" „Najradšej by zrejme vládol, tak ako vládnu monarchovia a cári. Ináč by totiž rešpektoval vôľu občanov vyjadrenú vo voľbách a nemenil by pomer síl v zastupiteľstve rôznymi politickými intrigami." Pre neho, ako človeka, ktorý sa sám vydáva za muža činov a hrá sa na veľkú osobnosť, musí byť hrozným ponížením, že jeho vládnutie v meste Humenné visí na šnúrkach od Barnišinových a Boberových či Volochových gati."

Tvrdenia uvedené v týchto vetách nie sú pravdivé. Ja ako primátor mesta som nijako „nemanažoval" výsledky volieb, ani som „nevykopol" z mestskej rady svojho najväčšieho oponenta Ivana Hoptu. Porovnávanie mojej osoby s autokratickými, ba dá sa povedať krvavými komunistickými, diktátormi Kim Ir Senom či Fidelom Castrom, je nepravdivý údaj hlboko zasahujúci moju občiansku česť. To isté platí o slovách, že vládnem Humennému ako monarcha či cár, tzn. absolutisticky. Ani tvrdenie, že moje vládnutie v meste visí na šnúrkach od Barnišinových a Boberových či Volochových gatí sa nezakladajú na pravde. Všetky moje rozhodnutia vychádzajú z môjho presvedčenia a dostatočného ovládania problematiky miestnej samosprávy, a zvlášť života a potrieb občanov mesta Humenné. Spôsoby vystupovania akými sú „zmanažovanie výsledkov volieb, vykopnutie poslanca, diktátorstvo, politické či iné intrigy, čarovanie, monarchistické vládnutie a pod." sú pre mňa neprijateľné a vôbec ich pri svojej práci a vystupovaní nepoužívam. Už vonkoncom nie som závislý od tzv. „šnúrok od gatí" poslancov MsR v Humennom, ktorí sú v tomto článku citovaní. Všetky zmeny v orgánoch mesta a komisiách mestského zastupiteľstva sa uskutočnili na základe politických dohôd jednotlivých politických strán tvoriacich zastupiteľstvo a slobodných rozhodnutí jednotlivých poslancov. Ja som nikoho k žiadnym vyhláseniam a vystúpeniam nijako nenútil ani nemanažoval.

Dôkaz: - dvojtýždenník ÚSVIT číslo 22 rok 2005. strana 2, zápisnica zo zasadnutia MsZ v Humennom zo dňa 23.08.2005, uznesenia MsZ v Humennom č. 303, 304, 305 zo dňa 23.08. 2005, výsluch autora článku, výsluch svedkov Antona Barnišina, Ing. Jána Bobera, Jána Volocha. Ing. Jozefa Babjaka - poslancov MsZ v Humennom.

II.

„Petrovaj mal prísť o poslanecký mandát".

Tento článok je uverejnený nastane 6 vľavo dole novín ÚSVIT č. 22 rok 2005. Tak isto autor článku nie je podpísaný. Je uvedená iba značka -na-. V článku sa uvádza, že poslanec MUDr. Milan Petrovaj mal prísť o mandát poslanca z dôvodu jeho pracovného pomeru k mestu Humenné. Naviac som v tomto článku obvinený, že som vedome porušil zákon o obecnom zriadení, ba dokonca som mal za také porušenie zákona očakávať protislužby tzv. „podržanie mojej osoby" od MUDr. Petrovaja. Okrem iného sú v článku uvedené aj tieto vety: „Primátor Humenného Vladimír Kostilník v tomto prípade absolútne ignoroval zákon o obecnom zriadení a napriek výhradám zo strany opozičných poslancov podržal v rozpore so spomínaným zákonom Milana Petrovaja vo funkcii poslanca Mestského zastupiteľstva v Humennom." „Veľmi dobre o tom vedel aj štatutár mesta a jeho primátor zároveň Vladimír Kostilník. Ten nerešpektoval zákon a podržal Petrovaja, lebo Petrovaj svojím hlasovaním mnohokrát podržal Kostilníka. Humenné sa zmenilo doslova na právnu džungľu, kde si niektorí ľudia robia, čo chcú. Právom potom dostávajú od občanov prezývky ako humenský cár, či humenský gubernátor, alebo veľký Vlado."

Všetky tieto tvrdenia sú nepravdivé. V predmetnej veci som nekonal v rozpore so zákonom a už vôbec neišlo o vedomé porušovanie zákona o obecnom zriadení. O privatizácií bývalej detskej polikliniky v Humennom rozhodlo Mestské zastupiteľstvo v Humennom. O tom, že mestu Humenné boli doslova nanútení aj zamestnanci NsP Humenné pracujúci v tejto budove som tak isto nerozhodoval ja, ako primátor mesta. O celej veci sa viedlo taktiež konanie na Generálnej prokuratúre SR, ktorá postúpila tento prípad na prešetrenie Okresnej prokuratúre v Humennom. Táto rozhodla svojím uznesením č. Pd 2020/93-25 zo dňa 7.7. 2003, že k porušeniu zákona nedošlo. Taktiež sú nepravdivé tvrdenia, že MUDr. Petrovaj proti svojej vôli „podržal" moju osobu, resp. bol z mojej strany nejakým spôsobom vydieraný, či ináč využívaný na moje politické ciele.

Dôkaz: - dvojtýždenník ÚSVIT číslo 22 rok 2005 strana 6, zápisnica zo zasadnutí MsZ v Humennom zo dňa 18.12. 2001. a 20.02. 2003, uznesenie MsZ v Humennom č. 94 zo dňa 18.12. 2001 č. 19 zo dňa 20.02. 2003, výsluch autora článku, výsluch svedka MUDr. Milana Petrovaja, uznesenie OP v Humennom č. Pd. 2020/03-25 zo 07.07. 2003

III.

„Zneužil primátor Humenného Vladimír Kostilník svoju funkciu?"

Článok je uverejnený na strane 7 novín ÚSVIT č. 22 rok 2005 a je podpísaný autorom článku PhDr. Ivanom Hoptom CSc. poslancom MsZ v Humennom. Súčasťou článku je dehonestujúca fotografia mojej osoby s podtitulkom „Dajte dôveru tým, čo Vám hľadia priamo do očí! Vladimír Kostilník. Podvihorlatské noviny 21.11.2005." Zastávam názor, že uverejnená fotografia je zosmiešňujúca, navádzajúca čitateľov k tomu, že som pod vplyvom alkoholu či iných nepovolených látok. Táto fotografia je použitá neprimeraným spôsobom a v rozpore s novinárskou čí občianskou etikou. V tomto článku som jeho autorom obvinený z porušovania všeobecne záväzných nariadení mesta Humenné, ako aj dokonca z daňových únikov, či iných porušení zákonov tejto republiky. Doslova je v článku uvedené: „Z doposiaľ napísaného je evidentné, že primátor Humenného Vladimír Kostilník a firma AMAREA s najväčšou pravdepodobnosťou hrubo porušil Všeobecne záväzné nariadenie o verejných kultúrnych podujatiach na území mesta Humenné, ktoré vstúpilo do platnosti 1. augusta 2000 a paradoxne ho podpísal sám Vladimír Kostilník." „Zo všeobecno záväzného nariadenia je teda úplne jasné, že firma AMAREA ho hrubo porušila a to pravdepodobne podľa všetkého s tichým súhlasom primátora mesta Vladimíra Kostilníka."

Tieto slová sú takisto nepravdivé. Ja osobne som neorganizoval rockový festival dňa 14.08. 2005 na amfiteátri v Humennom. To, že som nad podujatím prevzal záštitu a odkázal riaditeľovi MsKS v Humennom, aby poskytol pomoc pri organizovaní podujatia neznamená, že som mu prikázal porušovať VZN mesta Humenné, či zákony tejto republiky. Riaditeľ MsKS v Humennom je štatutártnym orgánom samostatnej právnickej osoby, ktorý nesie za svoju činnosť a rozhodovanie plnú zodpovednosť. Poskytnutá pomoc mala byť samozrejme plne v rámci platných nariadení a zákonov. Ja som predsa nikoho, teda ani riaditeľa MsKS v Humennom, ani konateľov firmy AMAREA nenavádzal, aby pri organizovaní podujatia porušovali nariadenia mesta a zákony. S firmou AMAREA uvádzanou v článku, nie som v žiadnom právnom, či inom vzťahu. To isté platí o konateľoch firmy. Nikdy nikomu, teda ani firme AMAREA som nedal „tichý súhlas" na hrubé porušovanie mestského všeobecne záväzného nariadenia o verejných kultúrnych podujatiach na území mesta Humenné. Za konanie firmy, či už voči MsKS Humenné, alebo voči mestu Humenné, čo sa týka oznámenia o konaní kultúrneho podujatia a zúčtovania poplatku v plnom rozsahu zodpovedajú konatelia spoločnosti. Mimochodom, tento poplatok bol už v čase konania koncertu zrušený zákonom o miestnych daniach a miestnom poplatku za odvoz a likvidáciu tuhého komunálneho odpadu Č. 582/2004 Z. z. Na základe vyššieuvedeného tvrdím, že všetky vyššie uvedené údaje sú nepravdivé a zavádzajúce.

Dôkaz: - dvojtýždenník ÚSVIT číslo 22 rok 2005 strana 7, výsluch autora článku, VZN mesta Humenné č. 80/2004 zo dňa 1.1. 2005 o miestnych daniach č. 54/2000 zo dňa 01.08. 2000 o kultúrnych podujatiach, výsluch PhDr. Petra Sopka, riaditeľa MsKS Humenné, výsluch konateľov firmy AMAREA Mgr. Mareka Nemecka a svedka Komiatyho.

Všetky citované články sú napísané cieľavedome s úmyslom poškodiť moje meno. Takáto snaha o diskrimináciu, či dokonca o kriminalizáciu mojej osoby nieje v týchto novinách uvádzaná po prvýkrát. O takzvanej „poľovačke" na moju osobu zo strany dvojtýždenníka ÚSVIT svedčia aj články uverejnené v jeho predchádzajúcich vydaniach. Jedná sa napríklad o článok „Pri predaji hotela Chemes na MsZ v Humennom zazneli aj tieto výroky : Primátor V. Kostilník: „Som muž činov." poslanec O. Semanco: „Si muž intríg", podnikatelia M. Špak a V. Voloch : „Klameš pán primátor, máme svedkov!", uverejnený na 8. strane dvojtýždenníka ÚSVIT číslo 17 rok 2005. Ďalej je to článok uverejnený na strane 3 ÚSVIT číslo 20 rok 2005, kde je v rubrike z  listov čitateľov nášho ÚSVITU uverejnený článok „Humenský cár nechal odvolať Hoptu."

Dôkaz: -  dvojtýždenník ÚSVIT číslo 17, 20 rok 2005

Žalovaný uvádzaním a uverejňovaním týchto nepravdivých údajov pred čitateľskou verejnosťou mesta Humenné, ale aj v rámci celej republiky, nakoľko sa jedná o celoštátne periodikum, v značnej miere ohrozil moju vážnosť a dôstojnosť. Dá sa povedať, že tieto nepravdivé údaje ma poškodzujú u mojich známych a priateľov, z ktorých mnohí sa od uvedenej doby správajú ku mne rezervovane. Často navštevujem pracovne resp. i súkromne štátne orgány - ministerstvá, úrad vlády SR, NR SR. rôzne fondy a podobne, kde ma uvedené klamstvá, polopravdy taktiež poškodzujú a maria moju prácu v prospech občanov mesta Humenné. Trpí tým aj môj súkromný a rodinný život. Moji blízki či vzdialenejší príbuzní a priatelia zostávajú po uverejnení takýchto nepravdivých informácií na pochybách o mojej čestnosti a dobrosrdečnosti.

Dôkaz: - výsluch svedkov, ktorých mená uvediem priamo na pojednávaní

Pretože žalovaná svojimi nepravdivými tvrdeniami ohrozuje moju vážnosť, česť a dôstojnosť, navrhujem, aby bola povinná v budúcnosti sa zdržiavať takýchto tvrdení, aby sa mi v najbližšom vydaní dvojtýždenníka ÚSVIT ospravedlnila a aby bola povinná nahradiť mi nemajetkovú ujmu v peniazoch vzhľadom na to, že konaním žalovanej bola v značnej miere znížená moja dôstojnosť. Na základe vyššieuvedeného navrhujem, aby súd po náležitom zvážení a zhodnotení celej veci vydal tento

R o z s u d o k

Žalovaná je povinná v najbližšom vydaní dvojtýždenníka komunistov a sympatizujúcich ÚSVIT vydaného po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, uverejniť ospravedlnenie nasledujúceho znenia:

Tvrdenia uverejnené v dvojtýždenníku komunistov a sympatizujúcich ÚSVIT číslo 22 rok 2005 v článkoch:

1. Kostilníkove vládnutie visí na šnúrkach od Barnišinových a Boberovích gatí.

- „To, že neskôr 5 poslancov z klubu HZDS-K.SS-ANO za rôzne protislužby prebehlo neskôr k primátorovi mesta, nič nemení na tom, že občania mesta Humenné vo voľbách rozhodli ináč, než to vo svoj prospech zmanažoval primátor Kostilník.“ a on (rozumej Kostilník) ovládol mestské zastupiteľstvo a výrazne v ňom zmenil pomer síl vo svoj prospech, ba dokonca z mestskej rady vykopol aj svojho najväčšieho oponenta Ivana Hoptu." „Žeby ho ako bývalého komunistu a súčasného obdivovateľa kapitalizmu inšpiroval doživotný severokórejský vodca Kim Ir Sen, alebo nebodaj Fidel Castro?", ale najradšej by zrejme vládol (rozumej Kostilník) tak, ako vládnu monarchovia a cári. Ináč by totiž rešpektoval vôľu občanov vyjadrenú vo voľbách a nemenil by pomer síl v zastupiteľstve rôznymi politickými intrigami." „Pre neho, ako človeka, ktorý sa sám vydáva za muža činov a hrá sa na veľkú osobnosť, musí byť hrozným ponížením, že jeho vládnutie v nieste Humenné visí na šnúrkach od Barnišinových a Boberových, či Volochových gatí."

2. Petrovaj mal prísť o poslanecký mandát.

„Primátor Humenného Vladimír Kostilník v tomto prípade absolútne ignoroval zákon o obecnom zriadení a napriek výhradám zo strany opozičných poslancov, podržal v rozpore so spomínaným zákonom Milana Petrovaja vo funkcii poslanca Mestského zastupiteľstva v Humennom." „Veľmi dobre o tom vedel aj štatutár mesta a jeho primátor zároveň Vladimír Kostilník. Ten nerešpektoval zákon a podržal Petrovaja, lebo Petrovaj svojim hlasovaním mnohokrát podržal Kostilníka. Humenné sa zmenilo doslova na právnu džungľu, kde si niektorí ľudia robia čo chcú. Právom potom dostávajú od občanov prezývky ako humenský cár, či humenský gubernátor, alebo veľký Vlado."

3. Zneužil primátor Humenného Vladimír Kostilník svoju funkciu?

„Z doposiaľ napísaného je evidentné, že primátor Humenného Vladimír Kostilník a firma AMAREA a najväčšou pravdepodobnosťou hrubo porušili Všeobecne záväzné nariadenie o verejných kultúrnych podujatiach na území mesta Humenné, ktoré vstúpilo do platnosti 1. augusta 2000 a paradoxne ho podpísal sám Vladimír Kostilník." „Zo všeobecno záväzného nariadenia je teda úplne jasné, že firma AMAREA ho hrubo porušila a to pravdepodobne podľa všetkého s tichým súhlasom primátora mesta Vladimíra Kostilníka." sú nepravdivé.

Žalovaná Júlia Hoptová - ÚSVIT. Mierová 58, Humenné, sa za všetky vyššieuvedené nepravdivé tvrdenia žalobcovi MUDr. Vladimírovi Kostilníkovi ospravedlňuje.

Žalovaná je povinná uverejniť toto ospravedlnenie takým istým typom a veľkosťou písma ako pôvodné články a to na 2. strane dvojtýždenníka komunistov a sympatizujúcich ÚSVIT v jeho najbližšom vydaní po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku nemajetkovú ujmu v sume 250 000.- Sk a nahradiť mu trovy tohto konania.

V Humennom   9.12.2005

MUDr. Vladimír Kostilník